Убедительно, блестяще и ЛОЖНО: ВАЖНОЕ исследование жирных кислот омега-3 и витамина D

Убедительно, блестяще и ЛОЖНО: ВАЖНОЕ исследование жирных кислот омега-3 и витамина D

Исследование витамина D и жирных кислот омега-3, целью которого является уничтожение важных жизненно важных веществ, таких как витамин D или жирные кислоты омега-3.

Но что же такого особенного в этом исследовании? Или даже не так?

Прежде всего, здесь особенный дизайн исследования [1]. И результат, получивший широкое признание в традиционной медицине, особенно неудивителен.

Дизайн исследования

Исследование предназначено для сравнения двух независимых веществ, витамина D и жирных кислот омега-3, с плацебо. Для этого были сформированы четыре группы.

  1. Группа A получала витамин D, 2000 единиц в день, плюс омега-3 жирные кислоты в форме рыбьего жира на капсулу с 840 мг омега-3 жирных кислот (465 мг EPA и 375 мг DHA).
  2. Группа B получала витамин D и плацебо для омега-3.
  3. Группа C получала плацебо омега-3 плюс витамин D.
  4. Группа D получала капсулы плацебо для обоих веществ.

В исследовании, которое началось в июле 2010 г., приняли участие в общей сложности почти 26 000 человек, предварительные результаты которого уже опубликованы. Это было сделано в двух отдельных публикациях [2] [3], что, скорее всего, было сделано для ясности.

Основная цель исследования заключалась в том, чтобы выяснить, оказывает ли введение витамина D и / или омега-3 жирные кислоты противоопухолевый эффект и оказывает ли их прием положительное влияние на тяжелые сердечно-сосудистые осложнения. Это понимают авторы. Сердечный приступ, инсульт и смертность от сердечно-сосудистых заболеваний.

Результаты

К большому удовольствию традиционной медицины, авторы обнаружили, что для витамина D и жирных кислот омега-3 ни одна из этих двух не способна благоприятно влиять на сердечно-сосудистые осложнения и заболеваемость раком по сравнению с плацебо. По крайней мере, авторы также обнаружили, что не было отрицательных наблюдений [4] по вопросам безопасности и переносимости того или иного вещества.

Я считаю это положительным моментом. Потому что традиционная медицина обычно предполагает, что витамин D, в частности, связан с непредсказуемыми побочными эффектами при использовании в «высоких дозах». Хотя применяемая доза в 2000 единиц в день не может быть отнесена к категории «высоких доз», она намного превышает обычно рекомендуемые 400-800 единиц в день, которые традиционная медицина классифицирует как «безопасные».

Внешний вид профессора: «Я знал это!»

Немецкое общество эндокринологов поспешило одобрить это исследование на своем веб-сайте [5]. Вклад некоего профессора Шаца, бывшего директора Клиники медицинского университета Бохума, а ныне постоянного врача, напечатал результат жирным шрифтом: « Как показано на рисунках ниже, исследование VITAL с витамин D или омега-3 жирные кислоты против плацебо, защита от сердечно-сосудистых заболеваний или рака отсутствует . «

Далее следует описание исследования и дизайна. В комментарии автор сообщает читателю в первом предложении, что он давно считает результаты исследования реальностью. Вы не зря «профессор». Однако интересно то, что он упоминает поданализы, проведенные в исследовании.

Они показали, что количество случаев инфаркта миокарда уменьшилось на 28% с помощью омега-3 жирных кислот. Примерно у 5000 афроамериканцев произошло сокращение на 77%. А с витамином D был «сигнал о снижении» смертности от рака.

Конечно, субанализы — это только субанализы и не имеют ничего общего с основной целью исследования. Поэтому, по мнению ортодоксального врача, можно смело игнорировать эти результаты.

И вы всегда делаете что-то подобное, когда вам удобно. Потому что субанализы ни в коем случае не являются красной тряпкой в ​​традиционной медицине, когда речь идет о продвижении руководств и схем лечения. Например, согласно «доктрине», аспирин имеет репутацию средства защиты от ишемической болезни сердца. Это мнение тоже верно, но только для подгруппы пациентов, а именно для тех, кто уже страдает атеросклерозом. Здесь традиционная медицина поспешила перепрофилировать результаты для этой подгруппы как общий результат для всех пациентов и тех, кто должен стать единым целым. Нет никаких доказательств того, что здоровым людям помогает аспирин.

Но вывод из анализа подгрупп делает это возможным!

Исследования бета-блокаторов также показали, что при определенных условиях они защищают от ишемической болезни сердца. В результате и здоровым, и больным придется приспособиться к бета-блокаторам, что является Эльдорадо для их производителей. А цитостатики лечат рак. Можем ли мы теперь принимать это профилактически?

Когда традиционная медицина занимается наукой

Ученые не лечат пациентов. Но врачи считают себя способными заниматься наукой. Что из этого получается, я описал в своем научном отчете: наша традиционная медицина — единственная истинная наука?

О якобы «неэффективных» жирных кислотах омега-3

Исследование VITAL ни в коем случае не столь убедительно, как его отмечают. Количество участников и продолжительность периода наблюдения в 5,3 года впечатляют. Но если вы прочитаете немного больше, чем просто аннотацию (резюме исследования), то вы натолкнетесь на более чем примечательное заявление авторов, которое появляется почти в конце публикации. Он появляется при обсуждении ограничений / слабых сторон исследования.

1512458684-1024x516.jpg (1024×516)

Здесь авторы говорят следующее: « Уровень однократной дозы n? 3 жирных кислот, который использовался в этом испытании, не позволил изучить взаимосвязь» доза — реакция «. » (перевод: однократный доза омега-3 жирных кислот, которые использовались в этом исследовании, не позволяла исследовать соотношение доза-ответ). Сами авторы признают, что к этим результатам следует относиться с особой осторожностью. Потому что без этого соотношения доза-реакция у меня в руках нет даже половины успеха, чтобы оценить эффективность вещества. В научных исследованиях обычно проводятся серии испытаний, в которых исследуются различные концентрации вещества, их эффекты и, прежде всего, при какой концентрации наблюдаются наиболее выраженные эффекты.

Авторы продолжают обсуждать, почему они выбрали эту дозировку для жирных кислот омега-3. И здесь, должен признать, я не могу перестать удивляться. Основанием для этого решения послужила рекомендация Американской кардиологической ассоциации. Эта дозировка считается кардиозащитной дозой для пациентов с ишемической болезнью сердца и в два раза превышает дозировку для профилактики у здоровых людей. Это говорит о том, что используемая здесь дозировка недостаточно высока, чтобы повлиять на серьезные заболевания. Авторы также предполагают это, ссылаясь на другие текущие исследования с более высокими дозировками, которые проводятся с группами высокого риска и которые, как они надеются, дадут интересные результаты.

О якобы «неэффективном» витамине D

Радость от такого неутешительного результата, на мой взгляд, совершенно неоправданна. Потому что, если вы внимательно посмотрите на исследование, вы обнаружите, что средняя концентрация витамина D составляла 30,8 нанограмм / миллилитр, что значительно выше, чем то, что традиционная медицина обычно считает «нормальным», а именно 20 нанограмм / миллилитр. Только 12,7% участников были ниже значения 20. И 32,2% участников были в возрасте от 20 до 30. Это означает, что более 50% участников имели значение значительно более 30 нанограммов / миллилитр в группе verum, но также, особенно в группе плацебо.

Среднее увеличение концентрации витамина D в группе Verum примерно на 30 нанограммов / миллилитр составило примерно 10 нанограммов / миллилитр (до 40 нанограммов / миллилитр).

Если мы предположим, что 30 нанограммов / миллилитр витамина D — это наименьшее значение, к которому стоит стремиться, при котором можно ожидать ряда физиологически полезных функций, тогда мы имеем дело с группой плацебо, которая уже имеет соответствующие преимущества и, следовательно, больше не имеет символа плацебо.

Это всего лишь гипотеза, но есть некоторые свидетельства того, что увеличение на 10 нанограмм / миллилитр в более высоких диапазонах концентраций менее полезно, чем если бы я увеличивал значение в плазме с 20 до 30 или даже с 10 до 20. Это часто наблюдается в биохимических и биологических курсах зависимости доза-эффект, где кривая не поднимается по прямой линии с увеличением концентрации, а, скорее, круто поднимается в нижнем диапазоне концентраций, а затем выравнивается в верхнем диапазоне до тех пор, пока не перестанет расти. дальнейшее усиление эффекта может наблюдаться, несмотря на достаточное увеличение дозировки. Это возможное соотношение доза-эффект полностью игнорируется в данном исследовании.

Поэтому меня не удивляет, почему нельзя было наблюдать «героические» эффекты витамина D, которые традиционная медицина требует как «убедительных».

Еще одно новое исследование, о котором никто не хочет знать

Одновременно с исследованием VITAL было опубликовано другое исследование, но оно не было встречено с распростертыми объятиями: исследование REDUCE-IT [6].

Здесь было почти 8 200 пациентов и почти пять лет наблюдения в дозе 4000 мг омега-3 жирных кислот в день (2 × 2 г), которые вводили пациентам с сердечно-сосудистыми заболеваниями, диабетом или другими факторами риска. Основной целью исследования было наличие сердечно-сосудистой смертности, нефатальных инфарктов миокарда, нефатальных инсультов, неоваскуляризации коронарных артерий и / или нестабильной стенокардии.

Что важно и интересно в этом контексте, так это тот факт, что все эти пациенты, независимо от того, получали ли они лекарство или плацебо, получали терапию от своих заболеваний, которая считалась оптимальной в традиционной медицине и была соответственно скорректирована с учетом лекарства.

Результат: позорный! Для кого? Для оптимального лечения, основанного на рекомендациях традиционной медицины. Несмотря на это, прием омега-3 жирных кислот смог снизить частоту событий, определенных в основных и дополнительных целях исследования, на 25% и, следовательно, значительно.

img.jpg (1000×667)

Заключение

Два исследования. Тот, у кого есть «правильные» результаты, которые известны давно, приветствуются как подтверждение собственных профессорских знаний. Такие вещи обычно называют «предвзятыми» в правильно научных условиях.

И эта предвзятость не позволяет вызвать аплодисменты по поводу второго опубликованного исследования, поскольку его результаты не укладываются в хорошо известное воображение этих «экспертов». Поэтому лучше промолчать об этом исследовании, чтобы не запутаться.

Виталий Ягунский

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *